EVA研究站——破

EVA研究站论坛

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 8548|回复: 71

有没有喜欢军事的?

[复制链接]
发表于 2005-7-4 11:24:13 | 显示全部楼层 |阅读模式
关于战争的问题,今晨与飞兄相谈甚欢,不过,在下主攻战争理论方面,所以对兵器的看法充满了初学者的嚣张,昨天提出了一个大逆不道的观点,飞兄花了很多时间作了开导说明工作,指出了我的错误,不过时间关系,终于还是没有完全批驳成功,所以我还是干脆整理一下思路,把这个观点写出来看看,高手们尽管来批驳我吧,最近应该有很多讨论时间…… 我的理论:坦克在近未来的战场上,将逐渐被淘汰出局

说话很容易,但是莫名其妙就把陆战之王给踢了,想要系统的论证我是不太在行啦,不过,之前也说过最近写起东西来像论文,正好……我慢慢来,能做多少做多少……

一:坦克的作用

坦克出现于一战,当时的目的主要是突破对方的防御工事,以及消灭对方的火力点。当时的所谓工事,是以限制步兵前进为目的的铁丝网和保护己方步兵为目的的战壕,坦克的履带设计,是针对这两者所选择的,坦克最初的设计思路强调的是防御,而不是火力,不但为内部人员提供掩护,也为后方跟进的步兵提供火力掩护。这是坦克出现时的作用。

不过,随着技术的进步,坦克的设计思想逐渐偏向单一炮塔,小体积。这个思路意味着结构简单,火力更强,而通病也相对保留了——在没有步兵掩护的情况下,对对方的步兵防御力很糟糕,德国在二战中大量的步兵都是工兵,很大程度上就是为反坦克的。然而,这个思路显然代表了坦克的前进方向,即,它由原来的防御性武器转变为攻击性武器了。

德国人最早意识到这一点,古德里安在坦克的进攻战中提出了坦克的三大优势:装甲、运动(速度)、火力。“我们相信,迅速地攻入敌军阵地,利用坦克的装甲掩护,让我们摩托化的大炮直接击打在目标上,这种方法必然获得胜利。”(《注意!坦克》——古德里安)注意他对坦克的定位:摩托化的大炮,目的是对敌放目标的直接打击。

简单的来说,可以把坦克的威力归结为“拳头式的”。拳头是人体可以发出的攻击中最为质朴而有效的。

因此,现代战场上对坦克的理解,主要是将其作为攻击兵器,在其他兵器的配合下,突破对方的防线,消灭敌装甲力量。

不管是苏联人冷战时候的钢铁洪流式演习,还是美军海湾战争、尤其是第二次海湾战争中的坦克赛跑,都遵循了这一思路。不过有一个例外:以色列的梅卡瓦,是绝对强调防御力的。

二,开始逐条分析古德里安提出的坦克的优势。

装甲。直接的反例是:第一次海湾战争中的MIA2对T72,在实战中T72一共放了两炮,就被对手完全报销了,这是因为M1A2的雷达系统优秀的多,对手根本不知道它在什么地方就被消灭了。这也是为什么霉菌提出了装备小型化,M1A2著名的贫铀装甲并没有发挥实质上的作用,既然如此,就根本不需要它了。之所以有这种转变,是因为雷达技术已经有了巨大的进步,即使在超视距的情况下,仍然可以精确的射击。这样,在进攻战中接近对方就失去意义了,所以,装甲这个优势,既然是接近对方以后防御对方火力的,在这种情况下可以忽略不计。那么,在极端状况下,双方的雷达技术相等呢?同时进入射程,同时能够杀伤对方的情况,接着往下看。

火力。古德里安所提出的,坦克的火力,指的是其比远程火炮要来的准确,这个优势随着雷达技术的进步面对现代炮兵已经难以体现了。那么,排除掉反对方工事这个目的,只是打坦克战呢?就像刚才说的,坦克同时进入射程,同时开火,同时对毁,这个时候装甲是不是就有用了呢?或者说,这个时候坦克的火力优势就发挥出来了呢?好,我们涉及到本质问题了:坦克打的是什么?是对方的装甲目标。如果一方没有装甲目标呢?那么坦克的目标何在?既然针对工事的打击已经可以交给炮兵了,坦克不就只剩下打对方的坦克了吗?这样,一方没有坦克的话,另一方的坦克还有什么意义呢?

机动。由于这个问题更涉及战略,所以不象刚才那两个问题那么纠缠不清,唉,终于可以比较清楚一点的论述了……坦克的机动,自然没有飞机快喽,所以,准确的说,坦克的运动能力是指的“不顾敌军火力的阻挠,迅速地向敌人纵深运动,使敌人无法建立一条新的防线,最后将攻势深深地引入敌军后方(又引用古大帅的话了)”,换句话说,是在保护和火力基础上的运动能力。然而,这两者,是可以代换为主动火力打击的,就是说,在现代卫星环境下,通过飞机的精确打击,是可以代替坦克的火力的。即使在二战时,德国坦克也是俯冲轰炸机开路,德国干脆就没有战略轰炸机,可见他们当时对空中打击精确度的强调,现在的精确打击,依靠制导导弹,已经不知道精确了多少倍,而且,空军技术的长足进步,使得未来战场上针对固定目标的打击不再依赖坦克炮了。飞兄昨天提出,精确制导武器成本太高,其实“宝石路4”霉菌已经积压过多,再不扔就要过期了呀……另一方面,即使不依赖空军,依靠现代炮兵也可以实现对火力点的打击。如果对手的掩体设计合理,这两者都没法成功的摧毁,那么,不得不指出坦克炮也做不到这一点。

三,一些理论上的推理

飞兄说的没错,坦克是现代陆战之王,所以会有“主战坦克”的叫法。然而,正因为如此,针对坦克的反坦克武器就同样成为各国武器研究的方向。从坦克歼击车到火箭助推式榴弹(就是火箭筒啦,这么叫酷一些……),从反器材步枪到反坦克地雷,武装直升机那种捆满了炸药的危险武器,都是针对坦克的。这些技术成本低,研究流程短,必然会比坦克更快取得决定性突破,到时候反坦克将不再只依赖坦克。

坦克的装甲,目的是被动的抵抗对方的打击,像方才的说法一样,装甲的研究流程比反坦克炮要长,更重要的是,装甲的成本相对反坦克武器要高很多倍,所以,现在提出了主动防御相对反坦克武器要高很多倍,所以,现在提出了主动防御,然而,若使用主动防御代替被动防御,坦克的装甲就失去意义了,而相对的,坦克就变成了一种小车扛大炮的武器,这就不是坦克了。

四,未来的战争系统

以现在的主流观点来看,战争首先争夺的是制信息权,这与兵器关系不大,也很没有意思,所以我们还是不要论述了吧,就假设双方在这方面取得了平衡(其实,更大的可能是互盲)。

然后是制空权,没有制空权的一方,会像伊拉克在海湾战争中一样尴尬,坦克躲起来打不了仗,一旦暴露二十分钟内绝对会招来飞机,然后就被消灭。感觉上空战还是拼思路、装备和训练,我们还是假设双方取得平衡。

再然后是制海权,马汉的理论,这个看上去与坦克干系不大,但是,坦克的行动需要大量的油料,没有海权的保证,油料跟不上,坦克战就失去了运动这个唯一还可以称道的特点。因为二战前海战是战列舰战,重炮对轰,谁也躲不开,只好拿装甲硬抗,就像两个白痴对扇巴掌,实在没什么讨论的美感,二战后打的航母战,海战已经成为变相的争夺制空权的战争了呀。那么,我们继续假设其取得了平衡。

苍天呀,我们终于可以脚踏实地了……首先,是大陆战。就是说,双方都可以使用战略打击,步兵们都可以在前线拿个话筒大喊:“需要支援!需要支援!请炮击OOXX地区!”这种情况下,刚才说了,现代炮兵已经可以精确打击,前线的单兵信息台甚至包括摄像系统,使得精确间瞄成为可能,好像没有坦克兄弟什么事了,

那么,我们进入小陆战,就是说,没法使用战略打击,步兵受伤了也没有直升飞机可以运回去治疗,双方都只有视野范围内可操作的火力。不得不承认这是分析过程中碰到最大压力的一种状况,虽然这种情况很少见,只有在一支部队孤立无援,或者只有这一支部队的情况下才可能出现。所以,就假设这种情况出现了,一方有坦克,一方没有。虽然在这种情况下有坦克的一方花钱在坦克上,步兵的装备可能会烂一点,但,我们姑且认为步兵装备是相等的吧。首先要考虑,打的是二十年以后的战争而不是现在的战争。那个时候,步兵信息台的技术已经比较成熟,枪械系统也有了进一步的进步,虽然“大地勇士”系统已经被取消了,但是新一代的通用步枪还是能够提供强大的火力的,重要的是,因为有单兵信息台的存在,士兵的瞄准会越发准确,攻击会越发有效。反坦克武器也更加有威力。最重要的是,单兵信息台系统使得步兵间的协作成为一个整体。以上想说的是,步兵的火力会更加强大,指挥将更加有效,在这种情况下坦克提供的掩护在防御战中将逐渐变的微不足道,同时,坦克炮对步兵的杀伤力很勉强,因此,可以说没什么用武之地,双方的战争,还是以步兵战为主。而如果有坦克的一方是攻击方的话,虽然确实可以有效的击溃对方的工事,但相对的坦克在这个过程中也会被反坦克武器击毁,看上去是相等,但实际上,攻方的资源损失要大的多,长此以往资源的消耗会显示出来。退一步说,防御方可以撤离阵地,把对方逼回防守的阵地,然后就回到了最初的假设了。

五,个人对坦克的理解

坦克是一种移动的堡垒,其优势在于,走到那里就能够把防御提供到哪里,第二次打伊拉克的时候,霉菌曾经让一个M1A2小分队到巴格达的市区转了一圈(占领前),可见强调装备小型化的霉菌正在为它们寻找新的定位——镇爆。就好像以色列的梅卡瓦(插播评论:梅卡瓦年轻的时候帅,三型以前都很漂亮,老了不行了,四和五都不好看呀,失望。)一样,是为步兵在长期占领敌对环境时提供掩护的,这样下去,它将会逐渐退出主战武器的行列,成为一种辅助。

我要写的就这么多,高手们来骂我吧.....有人骂理论才能完善呀~

[此贴子已经被作者于2005-7-4 11:32:15编辑过]
发表于 2005-7-4 12:24:53 | 显示全部楼层
文章最根本的问题,就素把坦克的各方面优势分割而论,等于把一个人大卸八块后再来谈论这个人的好坏,说他的脚比较长的,长不过某高个子,说他的容貌比较好的,好不过某美女,说他的手灵巧的,巧不过某工匠一样的道理
发表于 2005-7-4 12:28:34 | 显示全部楼层

偶是门外汉啦。上中学时候也有类似想法,觉得坦克也许会重蹈战列舰的覆辙。不过现在想想,应该还有其他的作用。

首先未来的战争将越来越多的是不对称战争,也就是强国与弱国之间的战争。在这种场合,坦克依然是性价比很高的一种武器。

另外,坦克作为活动堡垒,其威慑力是其他武器无可比拟的。你的房子被一枚导弹炸飞,跟它被一辆坦克在你面前撞倒或轰塌,其心里震撼力是不同的。而且坦克也最能体现“大兵压境”的这种“压”的气势。试想伊拉克战争时,美军坦克长驱直入,全球媒体竞相直播的情景,对于试图抵抗的人来说,其心理摧毁力是致命的。

 楼主| 发表于 2005-7-4 12:33:19 | 显示全部楼层
以下是引用Dark在2005-7-4 12:24:53的发言: 文章最根本的问题,就素把坦克的各方面优势分割而论,等于把一个人大卸八块后再来谈论这个人的好坏,说他的脚比较长的,长不过某高个子,说他的容貌比较好的,好不过某美女,说他的手灵巧的,巧不过某工匠一样的道理

这个观点很客观,我接受,但是要反驳,因为世界上没有万能的武器,坦克的所有功能都是能够被代替的,作为一种武器,没有某项专长,所以这正是其能够被代替的原因.

伊前辈呀,想象一下,一颗战斧距离海面三米平飞而过,前面有桥的时候突然拔高到五米.然后又降下来,然后命中爆炸,那是何等的威慑力呀,威慑,要依靠炸弹,而非装甲.

至于不对称战争,美国提出了小型化思路,这实际上就是颠覆了坦克的存在呀.

发表于 2005-7-4 12:46:24 | 显示全部楼层

你还是没明白我的意思。

坦克,是一个集机动性,强大的火力,强力的防御于一身的陆地兵器。在陆地上,没有任何其他武器同时具有这样的特性,而空中部队显然不能替代陆地部队的推进和占领作用,并且,就同样摧毁一个目标,坦克的费效比显然比飞机要高的多,火炮的费效比显然比导弹高的多。

要说几百年后坦克会消失,那到是有可能,因为有新的集这三个特点的兵器出现,但近期是绝对不可能的,很多SF里的飞行战车,其实就等同于坦克。

发表于 2005-7-4 12:51:08 | 显示全部楼层

然而你要知道,愤怒青年们在讨论军事问题时,总是喜欢说:决定战争胜负的决定因素是人不是武器。

当然我的意思不是说这里的各位有谁是愤青,而是说,对于士兵来说,坐在厚实的坦克里和坐在担心能不能抗20毫米机关炮的步兵战车里(哪怕这小型化战车有极先进的信息情报系统和足够强的反坦克火力)或者是担心会不会被一个大弹弓或大树杈之类东西击落的武装直升机里,这心态就不一样呀,这往往决定了他们遇到危险时是能镇定解决还是惊慌失措

 楼主| 发表于 2005-7-4 12:56:38 | 显示全部楼层
以下是引用Dark在2005-7-4 12:46:24的发言:

坦克,是一个集机动性,强大的火力,强力的防御于一身的陆地兵器。在陆地上,没有任何其他武器同时具有这样的特性,而空中部队显然不能替代陆地部队的推进和占领作用,并且,就同样摧毁一个目标,坦克的费效比显然比飞机要高的多,火炮的费效比显然比导弹高的多。

我同意前辈有关集成度的看法,但是,我在文章中论述过,个人观点是装甲防御将会被主动防御所替代.而占领作用,是由陆军完成的,没有坦克的时候,一样有占领.

我不同意前辈对效费比的理解,因为,坦克是三种武器里冒被击毁的风险最大的,其次,火炮的精确打击能力已经极大提高,其效费比已经下降了.

[此贴子已经被作者于2005-7-4 12:58:55编辑过]
 楼主| 发表于 2005-7-4 12:58:10 | 显示全部楼层
以下是引用丽之下仆在2005-7-4 12:51:08的发言:

然而你要知道,愤怒青年们在讨论军事问题时,总是喜欢说:决定战争胜负的决定因素是人不是武器。

当然我的意思不是说这里的各位有谁是愤青,而是说,对于士兵来说,坐在厚实的坦克里和坐在担心能不能抗20毫米机关炮的步兵战车里(哪怕这小型化战车有极先进的信息情报系统和足够强的反坦克火力)或者是担心会不会被一个大弹弓或大树杈之类东西击落的武装直升机里,这心态就不一样呀,这往往决定了他们遇到危险时是能镇定解决还是惊慌失措

所以,我并没有完全否认坦克的用途,但,这种优势心理意味着坦克已经成为一种防御武器了呀.

与心理相比,毕竟还是真正有效的防御更重要,坦克的被动防御模式,已然是落后了的呀.

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:07:21 | 显示全部楼层

还有一点,DARK前辈提到的"推进"这个概念,在我的理论体系里被忽略了...

以现在战争的状态,战场上的任何一点都在运输工具的快速覆盖之内,所以我觉得推进这个概念是只能走港口的重武器准备的.

换言之,虽然坦克是推进的主力.但如果没有坦克,是不需要推进的.

发表于 2005-7-4 13:11:28 | 显示全部楼层

主动防御是有局限性的,而且是有很大局限性,对于速度高达数十马赫的动能弹的防御始终是问题

【这种优势心理意味着坦克已经成为一种防御武器了呀】

这种心理优势并不单纯的是由装甲带来的,如果仅靠防御,那么碉堡也具有这样的效果,正如dark所说,坦克并不只是防御武器,其带来的特有的心理优势来自乘坐坦克的士兵坚信,他们将具备在顶住敌人的攻击的同时,摧毁敌人的能力,而单纯的防御武器,是不具备这种能力的,因为他们做不到火力和机动性的兼顾

发表于 2005-7-4 13:14:47 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:07:21的发言:

还有一点,DARK前辈提到的"推进"这个概念,在我的理论体系里被忽略了...

以现在战争的状态,战场上的任何一点都在运输工具的快速覆盖之内,所以我觉得推进这个概念是只能走港口的重武器准备的.

换言之,虽然坦克是推进的主力.但如果没有坦克,是不需要推进的.

你以为只靠空降兵和空降战车就能打赢战争?
 楼主| 发表于 2005-7-4 13:15:21 | 显示全部楼层

我能够理解前辈对士兵心理的重视,但是,我还是要说,怕死就不要上战场.训练士兵的目的,就是要他们克服对战场的恐怖心理,所以武器并不是要给人安全感,而是要杀伤对方.所以,如果不能杀伤对方,那么,这钱花的就不值得.

而且,坦克的火力在我的理解中是一种相对无效的火力,不能成功的杀伤人员,而作为占领军,是不需要破坏工事的,即使需要,也有炮兵和空中打击,所以坦克炮的位置,不算明确.

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:15:49 | 显示全部楼层
以下是引用丽之下仆在2005-7-4 13:14:47的发言: > 你以为只靠空降兵和空降战车就能打赢战争?
我回答:当然.
发表于 2005-7-4 13:20:58 | 显示全部楼层

简单的说,当步兵看见一个目标的时候,他可以立刻让旁边的坦克进行攻击,并且可以让坦克以合适的角度攻击,而火炮即便呼叫,也不是那么方便,而且火炮多数情况是不能选择攻击角度的。

另外,不要以不变的角度来看问题,主动反应装甲早已经出现了,而且所有人都意识到坦克的装甲厚度不是无限的,另外一方面,不要把防御和装甲完全等同起来,降低坦克高度,减少被弹面,这些仍旧素防御,高机动性也素防御!你所说的主动防御是什么呢?进攻与防御永远是矛盾关系,没有绝对的防御,而坦克作为战场上陆地上,火力与灵活综合性最好却又是最庞大的战斗单位,其设备容纳空间不逊于其他任何单位,简单的说,单兵难以携带电子对抗装备,坦克可以。

如果按你这么说,我也可以说,火炮都可以被取代了,坦克拥有远比火炮高的防御和机动性,火力120MM的火炮又不逊色,那为什么还要发展火炮,尤其素自行火炮呢?自行火炮就素个坦克底盘加门大口径火炮罢了,机动,反应能力,防御,哪项都不如坦克。还有,步兵,既然步兵最大的作用素占领,而坦克完全可以完成占领任务,为什么还要使用步兵?步兵的机动性,火力,防御都远不能和坦克比较,侦察能力又比不上专用侦察的无人机,甚至比不上坦克的观瞄系统。

要想取代坦克,就必须做到比坦克更快,火力更强,更不容易被发现、摧毁,同时又能执行巡逻、占领任务,这样的兵器近期绝对不可能出现的。

发表于 2005-7-4 13:26:13 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:15:21的发言:

我能够理解前辈对士兵心理的重视,但是,我还是要说,怕死就不要上战场.训练士兵的目的,就是要他们克服对战场的恐怖心理,所以武器并不是要给人安全感,而是要杀伤对方.所以,如果不能杀伤对方,那么,这钱花的就不值

那么我问你,为什么历史上所有军队都怕侧后迂回?所有军队的训练,不是为了克服什么恐惧心理,而是教会他们应付战场环境下的各种情况。怕不怕死不是说两句的事情,任何一个人,哪怕受过再多的训练,当见到战场上血肉横飞的惨状时都会怕死。到了战场上才会产生的特定恐惧,不是靠训练就能解决的,你能想象在训练场上摆上几具缺了半个脑袋的尸体么?

发表于 2005-7-4 13:27:36 | 显示全部楼层

事实证明,空降部队是根本无法抵挡敌人重机械化兵团尤其素坦克兵团的冲击的

这种失败的例子二战里到处都是

[此贴子已经被作者于2005-7-4 13:28:48编辑过]
 楼主| 发表于 2005-7-4 13:31:16 | 显示全部楼层

唔唔,DARK兄是高手呢....慢慢来,我不着急.

首先,现代步兵的通信网络已经可以通过单兵摄像头把前线状况直接传到后方,呼叫后方打击一样可以非常精确,另外,既然战术上步兵需要坦克掩护,那么,坦克的观测系统应该优于士兵,不应该出现上述情况.

如果把坦克作为搭载更大的观测平台的工具,那实在没有意义,毕竟其他的运载手段还有很多,而事实上,前线需要的东西,都是以小巧为第一要务,如果不小巧,干脆自己做一辆车就好了.

坦克的防御,无论怎么说,也是对方的炮弹打过来了再防御,我在文中提到过,雷达技术的进步使得准确间瞄成为可能,换句话说,战斗车辆根本不需要进入对方可见重火力的威胁范围,也就只需要保有防护潜伏的轻武器的装甲就好,,这也解释了为什么我更亲睐远程火炮,在某个距离上,只有一方可以打击另一方,坦克的处境不妙.

总的来说,我理解中的战争体系是空军确立压制优势,空投步兵建立防线,空投步兵战车和自行火炮巩固防线,然后占领对方.在这个系统里,不存在重型坦克的位置.

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:33:14 | 显示全部楼层

现代霉菌所提倡的小型化,是为了什么呢?就是为了空投啊,未来空投军的实力,将远非过去的部队可比.

对于占有信息优势的一方,同时又拥有了火力和射程,防护力已经可以位局其次了.

发表于 2005-7-4 13:33:26 | 显示全部楼层
还有就素,按这个论点,飞机也素可以被取代的,尤其素攻击机……对付敌人的目标,有各种地地导弹,空地导弹,巡航导弹,其射程更素远比飞机的活动半径大,又安全
 楼主| 发表于 2005-7-4 13:34:15 | 显示全部楼层
下仆兄,我的观点是,为了士兵的心理,应当把钱花在训练上,而不是在前线制造他们坚不可摧的假象
 楼主| 发表于 2005-7-4 13:36:35 | 显示全部楼层

导弹的可靠性不如飞机,其次,空军的价值并不只限于摧毁,还有护航和侦察.

其次,导弹的成本太高,难以承受,固然,飞机也比坦克的成本高,但后者要付出人命的代价,所以是没法跟前者相提并论的.

发表于 2005-7-4 13:37:57 | 显示全部楼层

空降兵的一大特点就是经常还没落地就被轰杀

【总的来说,我理解中的战争体系是空军确立压制优势,空投步兵建立防线,空投步兵战车和自行火炮巩固防线,然后占领对方.在这个系统里,不存在重型坦克的位置.】

我还是那句话:为什么所有军队都怕侧后迂回?因为补给,你不能指望靠空投能解决后勤补给

还有,你始终强调通信,靠类似摄像头这种东西去实现间瞄火力的直接命中,那么你考虑过没有,这种通信网络的脆弱性?随便一点干扰就可能将其瘫痪,在这种时候面对对方的重型坦克冲击,你能做什么?

发表于 2005-7-4 13:41:22 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:34:15的发言: 下仆兄,我的观点是,为了士兵的心理,应当把钱花在训练上,而不是在前线制造他们坚不可摧的假象
然而人的心理信心往往是建立在坚固的堡垒上,而不是训练上,你永远不可能因为自己接受过严格训练就认为下一个被小小一片弹片轰得血肉横飞的人就不会是自己,但如果你坐在坦克里,你毫无疑问将有信心的多
 楼主| 发表于 2005-7-4 13:41:24 | 显示全部楼层

有关通信网络的问题,之前分析过.

步兵本身并不是完全脆弱的,灵活的反坦克武器是绝对足以自卫的,因为重型坦克虽然可以击溃他们的防线,却无法有效杀伤他们.

空降的前提是取得制空权优势,如果无法取得,自然不能贸然空降

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:42:56 | 显示全部楼层
这种信心会造成麻木和懒惰,这是必须要避免的状况,何况,即使坐在坦克里,也一样不是完全安全的.
发表于 2005-7-4 13:44:20 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:41:24的发言:

有关通信网络的问题,之前分析过.

步兵本身并不是完全脆弱的,灵活的反坦克武器是绝对足以自卫的,因为重型坦克虽然可以击溃他们的防线,却无法有效杀伤他们.

空降的前提是取得制空权优势,如果无法取得,自然不能贸然空降

不是完全脆弱的,那就是说并不可靠,而你却在强调导弹的可靠性不如飞机,须知如果连炮弹的间瞄都可以打移动目标了,那导弹的可靠性毫无疑问将高过火炮,至于飞机,除非你打算当特攻队,否则还是要靠导弹
发表于 2005-7-4 13:46:40 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:42:56的发言: 这种信心会造成麻木和懒惰,这是必须要避免的状况,何况,即使坐在坦克里,也一样不是完全安全的.

这种信心的差距将决定是顽强抵抗奋起反击还是一触即溃溃不成军

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:47:18 | 显示全部楼层

不管是导弹还是飞机,空军的问题我们不着急讨论.

回头来看,还有什么反坦克方式比十米之外的肩扛火箭射击更可靠呢?所谓的不是完全脆弱的说法,并不是指的它不可靠,而是对方有可能对他造成杀伤.那么,难道双方都是坦克的情况下,就不会造成杀伤了吗?

 楼主| 发表于 2005-7-4 13:49:26 | 显示全部楼层
以下是引用丽之下仆在2005-7-4 13:46:40的发言: .

这种信心的差距将决定是顽强抵抗奋起反击还是一触即溃溃不成军

我不想再讨论心理问题了,没有坦克的时候,士兵一样可以向着机枪阵地冲锋.人的心理不是那么脆弱的
发表于 2005-7-4 13:50:06 | 显示全部楼层
以下是引用塞维尔在2005-7-4 13:31:16的发言:

如果把坦克作为搭载更大的观测平台的工具,那实在没有意义,毕竟其他的运载手段还有很多,而事实上,前线需要的东西,都是以小巧为第一要务,如果不小巧,干脆自己做一辆车就好了.

坦克的防御,无论怎么说,也是对方的炮弹打过来了再防御,我在文中提到过,雷达技术的进步使得准确间瞄成为可能,换句话说,战斗车辆根本不需要进入对方可见重火力的威胁范围,也就只需要保有防护潜伏的轻武器的装甲就好,,这也解释了为什么我更亲睐远程火炮,在某个距离上,只有一方可以打击另一方,坦克的处境不妙

坦克这个平台,说了最重要的是火力防御和机动三者兼而有之,要做小巧大家都想做,实际上每个国家都希望自己的单兵靠自身能一昼夜推进240公里,单兵能拥有摧毁至少10个高防护重点目标的能力,单兵能担任50M-15KM的点防空任务,单兵能抗住12。7MM机枪的扫射而只留几个凹坑…………实际上,目前素不可能做到的,为什么,技术限制!

小巧化不是说小就小的。另一方面,技术的进步,又会出现新的装备,而在这些装备小巧化前,必须要有大型的载体,如电磁炮,绝对是要经过长期的从大型到小型化的一个过程,难道因为不够小,装不下空降兵,就不使用了?只要一但能装到坦克上,就肯定会出现电磁炮坦克,从而大大加强坦克的打击能力。所以,技术小型化的发展,但同样其他方面的技术也在进步的, 这些进步仍然会提高坦克的能力,使坦克具有更强的使用价值。

另外所谓战斗车辆不进入对方重火力的范围,可不是由自己说了算的,战场,地形,天气以及人的因素,永远会有埋伏,永远会有伪装和隐蔽,另外你所说的单兵和轻装备更强,那么更容易渗透,更容易携带重火力接近你,既然你可以使用空降兵和远程火炮,那我为什么不可以,我把空降兵投到你的远程火炮旁边,你怎么办,你用什么来歼灭空降兵?这时候远程火炮的防御不足,机动不足,近距离火力严重不足就明显的体现出来了。战争素双方面的。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|EVA研究站 ( 沪ICP备05021941号 )

GMT+8, 2019-9-19 08:36

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表